Операция «Мониторинг» На деньги Мирового банка в России создается национальная система мониторинга образования Одним из направлений Проекта поддержки структурной пере-стройки образования в России, реализуемого совместными усилиями Международного банка реконструкции и развития и Правительства РФ через Национальный фонд поддержки кадров, является «разработка ос-новных направлений управления качеством и развития содержания обра-зования». Основное внимание в рамках этого направления уделяется соз-данию общероссийской системы оценки качества и эффективности об-разования. Проект По мысли разработчиков, такая система должна включать в себя Федеральный центр мониторинга образования (ФЦМО) – независимую государственную организацию, учрежденную Министерством образова-ния и Госкомстатом, представительства ФЦМО в семи федеральных ок-ругах и региональные центры мониторинга образования, учрежденные совместно ФЦМО и органами управления образованием субъектов Феде-рации. На средства второго займа МБРР предполагается полностью осна-стить и укомплектовать Федеральный центр, а также его организации-партнеры в трех пилотных регионах – Чувашской Республике, Самарской и Ярославской областях. Дальнейшее становление системы будет осуще-ствляться уже целиком за счет российского бюджета. Деятельность ФЦМО и аффилированных с ним структур планиру-ется развивать в двух направлениях. Первое – это сбор, обработка, анализ и интерпретация статистической информации. Второе – проведение ка-чественных исследований состояния образования: изучение уровня под-готовки учащихся по предметам и общеучебных умений, познавательных интересов и мотивации школьников, влияния учебной нагрузки на со-стояние здоровья детей, психологического климата в учебных заведениях и т.д. Кульминацией всей этой работы должно стать ежегодное издание аналитического доклада. Проектируемый Центр, таким образом, должен выполнять двоякую роль: информировать широкую публику о положении дел и одновременно служить средством влияния общества на развитие образования. Однако на сегодняшний день оба эти направления – статистика образования и мониторинг качества – недостаточно развиты в нашей стране. Поэтому, помимо чисто организационных усилий, для реализации проекта потребуется серьезная научная работа. ПРЯМАЯ РЕЧЬ Руководитель Департамента науки и образования администрации Самарской области Ефим КОГАН: Качество образования, обеспечиваемого образовательным учреждением, определяется как способность этого учреждения создать в своих стенах образовательные траекто-рии,соответствующие склонностям и интересам обучающихся при обязательном выполнении государственных образовательных стан-дартов. В данном определении представлены два основных компо-нента качества: обязательный (стандартный) и вариативный (оп-ределяемый образовательным учреждением). Выполнение образовательных стандартов обеспечивает един-ство образовательного пространства государства и гарантирует право обучающихся на получение полноценного образования. Сред-ством отслеживания выполнения образовательных стандартов явля-ется мониторинг. Второй (вариативный) компонент не может быть оценен на основе количественных показателей, поскольку оцени-вается не результат, а направление развития образовательного учреждения, т.е. личностно-ориентированная составляющая каче-ства образования. Необходимыми предпосылками формирования личностно-ориентированной составляющей являются переход от оценки знаний, умений, навыков учащихся к оценке их компетен-ций, а также оценка влияния образовательного процесса на пси-хосоматическое состояние ребенка («цена результата»). … Современное состояние общества требует смещения образовательных приоритетов от достижения определённого уровня знаний, умений, навыков к способности выпускников использовать знания в определенных ситуациях, готовности к взаимодействию в групповой деятельности. Эти способности определены сегодня как совокупность компетенций, которыми должен овладеть человек для успешной адаптации в быстро меняющемся мире. Компетенции уча-щихся не являются принципиально новым понятием для российской школы: их содержание входит в блок общеучебных умений и навы-ков школьных программ. Однако уровень подготовки выпускников школ в границах данного содержания не согласуется с традицион-ным подходом, никогда не был актуальным для работников образо-вания и, следовательно, не относится к результатам деятельно-сти образовательного учреждения. В рамках данного проекта предполагается операционализировать понятие компетенции уча-щихся и включить их в планируемые результаты обучения. Таким образом, реформа системы оценки образования позво-лит изменить приоритеты, то есть перейти к оценке готовности выпускника к социальной адаптации в условиях быстро меняющейся жизни. С этим будут связаны адекватные запросам изменения в системе. … Сложившаяся схема информационного обеспечения управле-ния образовательной системой региона не позволяет оперативно получать информацию о состоянии системы, отслеживать формиро-вание тенденций в развитии образования и оперативно влиять на ситуацию. Проблема может быть разрешена путем формирования ре-гиональной системы сбора и обработки информации на базе Регионального центра мониторинга образования. РЦМО, опираясь на единый концептуальный подход к формированию информационных потоков в регионе, унифицированную программную базу, подготов-ленных для этой цели специалистов, осуществляет сбор данных на электронных носителях по сетям от муниципальных органов управ-ления образованием и учреждений, подведомственных Департаменту науки и образования, первичную обработку полученных материалов и предоставляет статистическую информацию для последующего анализа специалистам Департамента. Статистика Кажется, у французов бытует поговорка: «Есть ложь, есть большая ложь, а есть еще статистика…» Ее особенно часто вспоминали отечест-венные публицисты эпохи перестройки, когда неожиданно обнаружилось, что официальная статистика не столько информирует общество, сколько скрывает «черные дыры» плановой экономики. Одна из статей того пе-риода так и называлась: «Лукавые цифры». Историки статистики расскажут, что разгром научных школ и пол-зучая фальсификация статданных начались в 30-х годах, когда власти по-требовалось отчитаться о несуществующих успехах коллективизации и индустриализации. Для нас здесь важно другое: если после распада СССР во многих отраслях российской статистики произошли серьезные изме-нения, приблизившие ее к международным стандартам, то вот статистика образования осталась «госплановской», ведомственной. Ситуация, до боли знакомая журналистам, пишущим на образова-тельные темы: специалисты говорят о чрезвычайной остроте той или иной проблемы – а чиновники от просвещения рапортуют о «достигнутых успехах» и выдают успокоительные цифры. Вот лишь несколько приме-ров: статистика детских самоубийств в России была официально опубли-кована всего дважды – в 1992 и 1996 гг.; общественности недоступны официальные сведения о детской заболеваемости и смертности в интер-натных учреждениях, о количестве детей, не посещающих школы, не имеющих места жительства, подвергающихся насилию в семье и в учре-ждениях органов внутренних дел… На то, что состояние российской образовательной статистики не соответствует современным потребностям, эксперты Мирового банка указали еще в 1995 году. Пять лет спустя тот же неутешительный диагноз поставили специалисты, работавшие по программе TACIS: данные, по-ступающие по разным каналам, не приведены в сопоставимый вид, осе-дают в различных ведомствах и не обобщаются; не сформирована единая система показателей, соответствующих информационным потребностям разных уровней пользователей; в результате образуется дефицит инфор-мации по целому ряду актуальных проблем – например, по экономике об-разования, тенденциям занятости, учебным достижениям… Согласно подсчетам отечественных специалистов, из всего массива собирающихся статданных (более чем по 500 показателям!) для анализа используются не более 10%, а для принятия управленческих решений – не более 1%! Если в сравнительно небольших европейских странах образова-тельной статистикой занимаются целые институты, то в огромной России – несколько человек в Госкомстате, НИИ высшего образования и Центре исследований и статистики науки. Летом 2001 года на базе Государственного научно-исследовательского института информацион-ных технологий и телекоммуникаций «ИНФОРМИКА» был создан Центр мониторинга и статистики образования, штат сотрудников которого пока составляет пять человек. Перед таким весьма ограничен-ным кругом специалистов и научных организаций сейчас стоит чрезвы-чайно масштабная задача: разработать новую систему статистических по-казателей и организационную схему сбора информации. ПРЯМАЯ РЕЧЬ Министр образования Чувашской Республики Галина ЧЕРНОВА: Сегодня для реализации принятых программ развития обра-зования необходима эффективная система управления. Ключевым элементом, обеспечивающим эффективное управление, служит оцен-ка качества образования, основывающаяся на достоверных и со-поставимых данных о достигаемых образовательных результатах, степени их соответствия –нормативным требованиям, социальным и личностным ожиданиям. В последние годы в сфере образования одновременно с су-ществующей традиционной системой оценки и контроля результатов обучения начала складываться новая система, основанная на ис-пользовании тестовых технологий. Это вызвано потребностью в получении независимой объективной информации об учебных дости-жениях обучающихся, о результатах деятельности образовательных учреждений. Традиционная система в силу своих организационных и технологических особенностей не может обеспечить удовлетво-рение данных потребностей общества: ее результаты не дают пол-ную информацию для получения объективных количественных пока-зателей, позволяющих управлять качеством образования. На этом фоне новая система призвана выполнить значимую социально-политическую функцию – восстановление социальной справедливо-сти в области образования путем обеспечения независимой и объ-ективной оценки реального знаниевого уровня. Начало такой работе в Чувашии положено еще четыре года назад. С 1998 года выпускники школ по желанию участвуют в цен-трализованном тестировании. В 2000 году ряд образовательных учреждений принял участие в международном сравнительном иссле-довании качества знаний пятнадцатилетних учащихся по русскому языку, математике и естествознанию (PISA), во Всероссийском исследовании качества образования выпускников начальной школы. В 2001 году отдельные школы были охвачены мониторингом по изу-чению качества подготовки выпускников 11-х классов по литера-туре и алгебре. Следующим шагом стало участие республики в первом этапе эксперимента по введению единого государственного экзамена. … Система государственной статистики в области образова-ния слабо соответствует современным требованиям, как в содер-жательном, так и в технологическом аспектах: потеряна насыщен-ность и оперативность; ослаблено организационное построение; практически не проводятся комплексные аналитические разработ-ки. На федеральном уровне не выработаны необходимые по ком-плексности и полноте потоки государственной унифицированной информации, соответствующей международным стандартам по стати-стике образования. Существующая многоступенчатая система сбора и обработки информации не имеет единых методологических прин-ципов, не обеспечивает адекватного представления данных, их интерпретацию и использование широким кругом пользователей. Проектируемая в рамках проекта МБРР система статистики в первую очередь должна основываться на принципах единой системы национальной статистики и в полной мере отражать контингенты обучающихся; выход на рынок труда выпускников; структуру сети образовательных учреждений и условий их финансирования; кон-тингенты педагогов; материально-техническую базу учреждений образования; основную и дополнительную деятельность образова-тельных учреждений, включая ее результативность. Для реализа-ции поставленных задач в рамках проекта будет организована республиканская служба статистики и мониторинга качества обра-зования, созданная на базе федеральной службы. Основная задача – отслеживание достижения качества образования, утвержденным требованиям и нормативным показателям. Качественные исследования Немногим лучше обстоят дела с исследованиями качества образо-вания. В прежние времена проблема качества и его оценки вообще не ставилась: считалось, что вполне достаточно контроля за успеваемостью и организацией учебного процесса – как в промышленном производстве, где, если жестко задать технологические условия, гарантирован положи-тельный результат. На сегодняшний день мониторингом качества образо-вания на федеральном уровне занимаются две структуры: Исследова-тельский центр проблем качества подготовки специалистов при Мо-сковском институте стали и сплавов и Центр оценки качества образо-вания при Институте общего среднего образования Российской академии образования. Именно Центр ОКО является головным научным учреждением страны, изучающим качество школьного образования. С 1988 года он за-нимается проведением в России международных сравнительных исследо-ваний в области математической, естественнонаучной и граждановедче-ской грамотности учащихся, а также общеучебных и интеллектуальных умений. Кроме того, Центр ОКО ежегодно проводит мониторинг учебных достижений выпускников 9-х и 11-х классов на основании анализа пред-ставительной выборки экзаменационных работ. Вместе с тем технические возможности Центра сравнительно не-велики: небольшое количество сотрудников перегружено колоссальным объемом работы, к которому с недавних пор добавились проектирование контрольно-измерительных материалов для единого экзамена и монито-ринг результатов широкомасштабного эксперимента по обновлению со-держания и структуры общего среднего образования. А для полноценного функционирования планируемого Федерального центра мониторинга об-разования необходимо создание новых методик, обработка большого массива дополнительной информации. Лучше кого-либо понимая всю серьезность задачи, руководитель Центра ОКО Галина Ковалева предложила создавать ФЦМО не в ре-зультате конкурса среди организаций-претендентов, а путем объединения всех структур, на федеральном уровне занимающихся статистическими и качественными исследованиями образования, в некий «научно-производственный» консорциум, с распределением обязанностей и пол-номочий между его членами. В условиях, когда потенциальных участни-ков конкурса немного, а возможности каждого из них хорошо известны и, увы, ограниченны, целесообразнее объединить все имеющиеся ресурсы. Однако, согласно российскому законодательству, выделение бюджетных, а тем более – заемных средств возможно только на конкурсной основе. Поэтому, очевидно, ФЦМО после его создания придется налаживать до-говорные отношения с другими участниками еще не сформированного в полной мере рынка педагогических измерений. ПРЯМАЯ РЕЧЬ Директор Департамента образования администрации Ярославской области Татьяна СТЕПАНОВА: Все реформы, проводимые в регионе в рамках проекта МБРР, направлены в конечном итоге на достижение нового качества об-разования. Продолжительное время качество подготовки выпускни-ков учреждений общего среднего и начального профессионального образования оценивалось самими учебными заведениями, поскольку в области отсутствовала система внешней оценки качества обра-зования. Введение нормативного финансирования, повышение само-стоятельности образовательных учреждений приводит к изменению функций органов управления: приоритетным в их деятельности станет осуществление мониторинга состояния системы и качества образования, основанного на достоверной информации. … Созданием Центра оценки и контроля качества образова-ния в Ярославской области структурно завершено оформление го-сударственного механизма управления качеством образования. Предстоит совершенствовать и развивать этот механизм, нараба-тывать технологии и инструментарий государственного контроля качества образования, создавать систему образовательной стати-стики, мониторинга состояния системы и качества образования. В регионе предполагается также становление и поддержка общест-венных институтов управления качеством образования, позволяю-щих реально влиять на образовательный процесс и информировать широкие слои общественности о деятельности образовательных уч-реждений. Эффективное функционирование обновленной региональ-ной системы образования, стратегическое развитие отрасли на перспективу, мониторинг состояния системы и качества образова-ния будут осуществляться в рамках единого информационного про-странства области. … Для эффективной организации мониторинга качества обра-зования, построения системы образовательной статистики, полу-чения оперативной и достоверной информации органами управления необходима реализация следующих мер: анализ существующей сис-темы сбора информации и потребностей органов управления в ин-формационном обеспечении; разработка новой системы информаци-онного обеспечения управления качеством образования и отраслью в целом; разработка региональной системы мониторинга образова-ния; формирование инфраструктуры, обеспечивающей реализацию задач управления и достижения нового качества образования, включающей Департамент образования, органы управления образо-ванием муниципальных округов, Информационно-образовательные центры муниципальных округов, опорные школы и ресурсные цен-тры начального профессионального образования. Региональный компонент Нельзя сказать, что для регионов России тема мониторинга состояния образования является совершенно новой. В последнее время там создаются институты и центры развития образования, центры тести-рования и аттестационные службы, в рамках которых формируются мо-дели организации регионального мониторинга. Опытом работы в данном направлении могут поделиться Москва и Санкт-Петербург, Свердловская, Вологодская, Пермская, Нижегородская, Самарская области, республика Марий Эл. Четыре региона – Санкт-Петербург, Свердловская, Томская области и Республика Татарстан – в рамках проекта TACIS «Управление образованием» занимались созданием собственных систем образователь-ной статистики. В Республике Карелия на средства, полученные от Института «От-крытое общество» (Фонд Сороса), реализуется проект создания Аудит-центра, занимающегося независимой экспертизой качества образования в учебных заведениях разного уровня и образовательным консалтингом. Именно Аудит-центру предполагается делегировать полномочия по атте-стации школ. При этом особая роль в проекте отводится подготовке са-мих экспертов: формированию кадровой базы данных, определению кри-териев, которым должен удовлетворять эксперт, разработке процедур экспертизы. Однако существенным недостатком всей этой деятельности явля-лось то, что она была направлена в первую очередь на удовлетворение внутрирегиональных информационных потребностей. Данные, собирае-мые разными территориями, плохо «стыковались» между собой; при сбо-ре использовались разные системы показателей; на федеральном уровне полученная информация не обобщалась, а значит – регионы не имели возможности сравнить себя с соседями. Кроме того, в большинстве тер-риторий мониторинг качества образования сводился к формальной про-цедуре контроля – аттестации учащихся, учителей и учебных заведений на предмет соответствия результатов учебного процесса требованиям госстандарта. Это значительно сужало спектр собираемой информации. Поэтому основная задача регионального компонента проекта соз-дания ФЦМО – разработка единой системы мониторинга во всех терри-ториях России. Это вовсе не предполагает полной унификации: каждый из трех пилотных регионов к общей цели идет своим путем. В Чувашии предполагается создание Республиканской службы (РС) образовательной статистики и мониторинга качества образования на базе отдела образовательной статистики регионального Госкомстата и 29 муниципальных подразделений. При этом Республиканская служба будет иметь статус регионального представительства Федерального цен-тра. Поскольку до вхождения в проект в Чувашии не было готовой струк-туры, которая могла бы выступить в качестве партнера ФЦМО, создание РС будет происходить фактически «с нуля». Одной из первоочередных задач реализации проекта в небогатом регионе является материально-техническое оснащение головного центра и муниципальных отделений. В содержательном плане приоритетной задачей будет получение объектив-ной информации о текущем состоянии образовательного процесса, о дос-тижении требований образовательных стандартов. Вполне возможно, именно Республиканская служба возьмет на себя в дальнейшем проведе-ние и обработку результатов единого экзамена. В Ярославской области еще в декабре 1999 года был создан Центр оценки и контроля качества образования, задачей которого является осуществление процедур аттестации образовательных учреждений, педа-гогических и руководящих кадров и обеспечение итоговой аттестации учащихся, а также мониторинг качества образования. Именно это учреж-дение выступит в качестве регионального партнера ФЦМО. Особое зна-чение в Ярославской области придается включению широкой обществен-ности в оценку и управление качеством образования, созданию системы информирования о деятельности образовательных учреждений. Очевид-но, здесь Центру оценки и контроля качества образования придется тесно сотрудничать с существующим в регионе уже пять лет Центром теле-коммуникаций и информационных систем в образовании. Наиболее далеко в организации исследований качества образова-ния продвинулась Самарская область. Здесь уже действует Региональ-ный центр мониторинга в образовании, который ежегодно обнародует аналитический доклад «О некоторых итогах мониторинга состояния об-разования Самарской области». При этом исследования не ограничивают-ся вопросами исполнения госстандарта: в докладе рассматриваются также особенности организации внеурочной деятельности обучающихся, про-блемы управления образовательными учреждениями, то есть речь идет именно о мониторинге, а не просто контроле качества. Кроме того, в об-ласти семь лет работает Региональный социопсихологический центр, ко-торый ежегодно проводит социопсихологический мониторинг здоровья школьников, определяя «цену» учебных достижений. Фактически в ре-гионе сложилась целостная модель мониторинга качества образования, которую в ходе реализации проекта МБРР предполагается дополнить сис-темой образовательной статистики и механизмом осуществления «обрат-ной связи» с потребителями образовательных услуг. КОММЕНТАРИЙ Директор Самарского регионального центра мониторинга в образовании Владимир ЧУПИН: … Мы не просто занимаемся процедурой контроля качества образования (аттестацией), но еще и ведем исследования в этой области, делаем анализ и прогноз развития образования. Одно-временно мы являемся государственным учреждением дополнитель-ного профессионального образования и осуществляем обучение экспертов. … Независимость аттестационно-диагностической службы – не в том, кому она подчиняется, а в том, насколько она способ-на объективно оценить реалии, в которых находится. Поэтому я имею смелость утверждать, что на сегодняшний день в Самарской области фактически выстроена модель независимой системы оцен-ки качества образования. Будет ли она составной частью верти-кальной федеральной структуры – это для нас вопрос не столь существенный: при любом раскладе региональный Департамент нау-ки и образования не сможет обойтись без собственной аналитиче-ской службы. Но мы считаем, что на сегодняшний день разумно и целесообразно строить совмещенную структуру, финансируемую на паях и разрешающую интересы как Федерации, так и региона, а не создавать две параллельные. Именно такие предложения мы от-правляли в Рабочую группу Госсовета по модернизации образова-ния; эту же линию проводим и в рамках проекта МБРР. … Еще одна принципиальная позиция: оценка качества обра-зования для нас – это не только констатация выполения нормы закона, но и тонкий инструмент воздействия на развитие системы образования региона. Это ее первая функция. Функция норматив-ного обеспечения, реализации нормы закона – вторая функция. У нас работает много бывших учителей, завучей, директоров – они хорошо понимают потребности учителя и «допустимость телодвиже-ний». Ведь с помощью контроля можно работу любой школы свести на нет – а нам нужна информация о работе школы для того, чтобы ей помочь. Мы должны не бить по рукам, а стимулировать! И при этом должно быть понимание: если мы зададим слишком высокую планку, до которой не допрыгнешь – к ней никто и не будет стремиться. Оценка должна идти не по типу «минусования», а по типу «плюсования»: сегодня вы имеете это, а завтра будете иметь еще вот это… У нас были случаи, когда через год после аттестации об-щеобразовательные учреждения выходили на повторную – например, уже на школу с углубленным изучением ряда предметов. Потому что сам процесс аттестации их на это подвиг! Риски Отечественные специалисты, работающие в области оценки каче-ства образования, с большими надеждами восприняли проект создания ФЦМО. Вместе с тем они указывают на ряд возможных «рисков», спо-собных свести ожидаемый эффект к нулю. Первое – это известная проблема «субъективного фактора»: в стране катастрофически не хватает подготовленных кадров и организа-ций, способных взять на себя реализацию масштабного и «наукоемкого» проекта. И если исполнителям не удастся объединить все имеющиеся ре-сурсы (читай – небольшое число авторитетных специалистов), созданная система информационного обеспечения образования будет изначально ущербной. Второе – банальная проблема нехватки денег. Займа МБРР хватит лишь на «запуск» проекта, затем в созданную инфрастуктуру придется вкладывать немалые бюджетные средства: иначе дорогостоящие исследо-вания будут свернуты, а квалифицированные кадры уйдут на более высо-кооплачиваемую работу. В этой связи очень важно, чтобы ФЦМО имел не только стабильное финансирование, но и возможность самостоятельно зарабатывать. Третий риск – по давней российской традиции засекретить всю со-бранную информацию (или ее существенную часть), открыв доступ лишь узкой группе управленцев. В этом случае фактически повторится ситуа-ция 30-х годов, когда общество получало тщательно отфильтрованные данные и не могло оценить обоснованность принимаемых политических решений. Специалисты настаивают, что открытой должна быть не только итоговая аналитика, но и методы ее получения – для независимого про-фессионального контроля. Четвертое – опасность монополии одной группы исследователей, даже если информация открыта. Здесь встает проблема взаимоотношений центра и регионов: необходимо часть полномочий федерального центра передать на места, обеспечив тем самым как формирование профессио-нальных команд на местах, так и контроль «снизу». Такая «распределен-ная» система будет работать гораздо более стабильно, а ее результаты бу-дут надежнее, чем в случае полной централизации. Наконец, при построении системы показателей очень важно сори-ентировать ее не только на фиксацию некоего образовательного результа-та, но и на учет большого числа факторов, обусловивших данный резуль-тат. Только в этом случае получаемая информация будет способствовать развитию образования, принятию грамотных и обоснованных управлен-ческих решений. ЭКСПЕРТИЗА Директор Самарского регионального социопсихологического центра Татьяна КЛЮЕВА: В 1995-1996 гг. мы составили пакет психодиагностических методик из уже проверенных и известных, адаптированных на рос-сийской выборке, и попытались провести сначала выборочные, пи-лотные обследования детей. Когда мы получили результаты, они нас несколько ошарашили: сравнительно с московской выборкой наши результаты выглядели существенно ниже. Правда, не исклю-чено, что сама московская выборка была не очень репрезентатив-ной: возможно, исследования проводились на базе сильных школ, и результаты оказались завышены… Теперь мы ежегодно поголовно проводим такие обследования – социопсихологический мониторинг здоровья, отслеживаем дина-мику изменений на критических возрастных периодах: переход из детского сада в школу, из начальной школы в среднее звено, на выходе из 9-го класса, 11-й класс. В ближайших планах – охва-тить «трудный» возраст на уровне 7-8 класса, но пока сил не хватает… Первое, что мы смотрим в наших исследованиях – это ин-теллектуальное развитие ребенка, развитие тех интеллектуальных действий и операций, которые дают основу для успешного освое-ния учебной программы. Психолог имеет возможность предоставить учителю данные о том, что «западает» у того или иного ребенка, в чем кроется причина его неуспешности по тому или иному пред-мету. Естественно, учитель расписывается в том, что эти данные не будут использованы во вред ребенку. И дальше учитель может уже строить то интеллектуальное поле, в рамках которго будет происходить развитие ребенка, подбирать для каждого учебные задачи. Там, где учителя работают по этой схеме, у нас уже есть положительная динамика: приращение у ребенка по шкале IQ составляет 6-8 баллов, тогда как традиционная программа дает лишь 2-3. Второй блок – показатели личностного развития ребенка. Прежде всего смотрим на то, как развивается его Я-концепция, как он себя принимает – ведь на основе этого строятся все от-ношения с другими людьми. Сейчас налицо довольно опасная тен-денция: рост инфантилизма подростков, когда адекватность само-оценки не соответствует возрастной норме. Особенно это видно на выпускниках основной школы: тогда, когда ребенок должен оп-ределиться и принимать самостоятельные решения, у большинства детей самооценка на уровне начальной школы, когда за него кто-то должен все решать, кто-то должен ему что-то предложить. Становится понятно, отчего дети потом могут легко идти на лю-бые асоциальные поступки… С чем это связано? Пока вся школа построена на принципе задания внешних целей: возможность выбора ребенком изначально сведена к минимуму, она даже не подразумевается! Я неоднократ-но говорю заведующим детских садов: вы пишите в программах о развитии творческих способностей детей, но это же подразумева-ет, что ребенку надо научиться выбирать, принимать решения. Почему ребенок не может выбрать хотя бы меню: рисовую кашу или манную он будет есть сегодня? Настолько велика стереотипность педагогического мышления, что даже при благих пожеланиях педа-гоги не осмысливают, что же они делают… Третий блок – развитие эмоционально-волевой сферы ребен-ка. По этому показателю мы судим, какова цена затрат приобре-тения знаний, цена учебы. Часто школы добиваются весьма при-личных результатов интеллектуального развития, но при этом до 60-70% детей показывают очень высокий уровень негативных эмо-циональных переживаний в процессе обучения. Отсюда – поведен-ческие отклонения, уход от школы, различного рода хронические соматические заболевания… Мы на протяжении трех лет совместно с учителями анализи-ровали качество учебников по всем предметам, определяли уро-вень учебных заданий. И пришли в ужас: до 80% заданий – только на простые мыслительные операции, причем часто на один и тот же тип мыслительных действий (особенно – по русскому языку). Отсюда – перегрузка детей не от сложности, а от монотонности! Изучение истории сейчас предполагает только воспроизведение информации, больше никаких интеллектуальных действий! Поэтому история у нас по сути никак не влияет на развитие мыслительных способностей ребенка: это предмет, который можно хоть сейчас из школы убрать – и вообще ничего не изменится в развитии де-тей! Подход к отбору учебного материала по принципу «чем боль-ше, тем лучше» приводит к обратному результату – «чем больше, тем хуже»: дети в массе своей негативно относятся к учебе. … Не очень приятно об этом говорить, но сейчас сбываются некоторые наши негативные прогнозы. На рубеже 80-х – 90-х го-дов мы предсказывали, что социальная нестабильность в обществе скажется на развитии тех детей, которые рождались в это время. Сейчас мы получили результаты обследования этих детей по окон-чанию ими начальной школы – действительно, картина хуже, чем несколько лет назад. Причем по таким параметрам, где причину можно усматривать именно в родовом периоде: мозговые дисфунк-ции, минимальные органические нарушения коры головного мозга на уровне перинатального развития…